28.02.2006
OECD: Kritik an Verboten von Verkäufen unter Einstandspreis
OECD
|
https://www.oecd.org |
Die Bundesregierung plant bekanntlich, Artikel 20 Absatz 4 GWB zu verschärfen: alle Verkäufe unter Einstandspreis sollen verboten, keinerlei Rechtfertigungen zugelassen werden. In diesem Zusammenhang ist interessant, dass die OECD sich mit Gesetzgebungen dieses Inhalts in einer umfassenden Ausarbeitung des Competition Committee sehr kritisch befasst. Das Papier vom 1. Februar 2006 trägt den Titel: „Resale Below Cost Laws and Regulations“ (DAF/COMP/2005/43) und besteht aus folgenden Teilen (insgesamt 230 Seiten):
- Einer Zusammenfassung,
- einer ausführlichen Darstellung und Bewertung (Background Note, Autor John Hilke),
- verschiedenen nationalen Beiträgen, darunter aus Deutschland, den USA, Frankreich und der Schweiz,
- einer Protokollierung der Diskussion im Competition Committee.
Im Länderbeitrag über Deutschland werden § 20 Absatz 4 GWB und der Gesetzeszweck erläutert, die Auslegungsgrundsätze des Bundeskartellamts dargestellt (Bekanntmachung 124/03 vom 6.8.2003, FIW-Aktuelles vom 18.8.2003) und der Fall WalMart erwähnt.
In ihrem Sachbericht kommt die OECD zu dem Ergebnis, dass Verbote des Verkaufs unter Einstandspreis ihre Ziele weitgehend verfehlen. Die Marktstruktur, die geschützt werden soll, lässt sich auf diese Weise nicht konservieren. Die Verbraucher bezahlen diese Versuche mit höheren als den Wettbewerbspreisen. Dies wird im Papier der OECD wie folgt zusammengefasst:
- RBC laws are one of three constraints on resale prices that governments sometimes enforce or allow. RBC laws outlaw loss leader retail sales. The other common resale pricing restrictions are predatory foreclosure laws and RPM.
- RBC laws are more likely to harm consumers than to benefit them. RBC laws contravene the general economic conclusion that consumers benefit from lower prices. The exceptions of predatory foreclosure, free riding and consumer deception require nuanced economic evaluations that are difficult to reconcile with RBC laws.
- There are a wide variety of legitimate business justifications for RBC transactions (loss leaders). Several of these involve conveying information to consumers that can improve consumer welfare. One of the most deleterious effects of RBC laws is to reduce the dispersion of resale prices. This causes consumers to engage in less search activity and, consequently reduces the future price sensitivity of demand. When demand ist less price sensitive, resellers may have increased opportunities to exercise market power.
- There is evidence that consumers do pay more when goods are subject to RBC prohibitions. In Ireland, for example, the Groceries Order is estimated to raise the food bill for the average family by almost € 500 per year.
- RBC laws raise three other concerns: horizontal unfairness between different types of resellers, potential for raising rivals´ costs (cheap exclusion) and distortions in vertical integration decisions.
- RBC laws may blunt incentives for resellers to aggressively pursue efficiencies and innovations at the manufacturing level. This may reduce efficiency and innovation at that level in the chain of production.
- RBC laws are likely to contribute to regulatory stagnation that leads to slower economic growth and higher unemployment rates.
- RBC laws are good candidates for “sunset” reviews in OECD member countries, particularly if laws against predatory foreclosure are in place.
- RBC laws appear to have effects that more closely resemble historic preservation, land use or social externalities laws rather than competition laws.